根据你提供的两条搜索结果，核心内容可以归纳如下：
📌 搜索结果直接回答
一、最高法的官方态度：原则上不支持贬值损失赔偿
根据最高人民法院2016年3月4日在官网发布的《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》，最高法明确表示对机动车“贬值损失”的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。理由有四点：
- 理论上对贬值损失可赔偿性仍有争议（如维修换新件是否存在损益相抵问题）；
- 我国事故率较高，普遍赔偿会加重道路交通参与人负担；
- 鉴定市场不规范，贬值损失数额确定任意性大，可能导致实质不公正；
- 几乎每辆事故车都存在贬值，普遍支持会导致大量案件涌入法院。
同时最高法也留了口子：在少数特殊、极端情形下，可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量、严格把握。
二、“少数特殊、极端情形”具体指哪些？
根据中国法院网2023年10月发布的案例文章，司法实践中认定可支持贬值损失的情形包括：
- 涉案车辆较新、行驶里程较短；
- 车辆购买价格较贵、维修金额较大；
- 车辆受损部位及受损严重程度；
- 修复后难以恢复到事故前的质量和驾驶性能，无法达到出厂安全标准，正常使用寿命明显缩短；
- 有合法鉴定机构经法定程序作出的鉴定结论。
三、法律依据层面
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条列举的应予支持的财产损失（维修费、施救费、重置费用、合理停运损失、通常替代性交通工具费用）中，并不包括贬值损失。所以主张贬值损失只能依据《民法典》侵权责任的一般条款（第1165条过错责任），通过个案争取。
四、支持赔偿的底层逻辑
贬值损失是车辆作为机械构造物的客观财产损失：即使修复得再好，经过拆解安装、钣金切割、喷涂抛光，原始性能已改变，故障率升高、寿命缩短；同时新车被撞后车主“全新”心理预期落空，事故车市场接受度和转让价值也会明显降低。中国法院网文章中引用的泌阳法院案例即认为：车辆虽已修理完毕，但购买时间较短，侵权人应承担合理赔偿责任。
💡 一句话概括：贬值损失目前没有司法解释明文支持，最高法原则上不支持，但车龄短、里程少、维修金额大、修复后性能无法完全恢复的车辆，通过合法鉴定仍有机会在个案中获得赔偿——这正是“新车/准新车”主张贬值损失的现实空间。
